褒
　　李贄在《續(xù)焚書》中說： “升庵先生固是才學卓越，人品俊偉，然得弟讀之，益光彩煥發(fā)，流光百世也。岷江不出人則已，一出人則為李謫仙、蘇坡仙、楊戍仙，為唐代、宋代并我朝特出，可怪也哉！” 李贄恨不得“余是以竊附景仰之私……儼然如游其門，躡而從之”。（《讀《升庵集》》
　　袁宏道：“人有言曰：‘胸中無萬卷書，不得雌黃人物?！粫寥f卷，不幾三十乘乎？除張司空外，更幾人哉。吾于漢劉向、唐王仆射、宋蘇子瞻見之，然自子瞻迄今又三百余年矣，吾于楊升庵、李卓吾見之?！保ā对甑兰{?！肪砦迨澹?br />　　王夫之稱楊慎詩“三百年來最上乘”。（王夫之《明詩評選》卷五）
　　周遜《刻詞品序》中稱他為“當代詞宗”。
　　王世貞：“明興，稱博學、饒著述者，蓋無如楊用修?！?br />　　焦竑十分推崇楊慎，曾花很長時間專心搜集楊氏著作，經(jīng)過校對訂正，編輯成《升庵外集》一百卷，刻板傳世，并在《升庵外集題識》中盛贊道：“明興，博雅饒著達者無如楊升庵先生?！?br />　　顧起元在《升庵外集序》中說：“國初迄于嘉隆，文人學士著述之富，毋逾升庵先生者?！崩畲茹懀骸坝忻鞑┭胖?，首推升庵；所著《丹鉛錄》、《譚苑醒酬》諸書征引該博，洵近世所罕有?！?br />　　胡薇元《歲寒居詞話》說：“明人詞，以楊用修升庵為第一?！?br />　　錢允治《類編箋釋國朝詩余》選楊慎詞達118首，占了整部詞選的四分之一。
　　《明史·楊慎傳》：“楊慎博物洽聞，于文學為優(yōu)。”
　　《四庫全書總目》：“慎以博洽冠一時，其詩含吐六朝，于明代獨立門戶?！?br />　　明末朱之瑜晚年講學日本，教育日本學生安東守約說：“明朝文集極多，好者亦寥寥……如楊升庵、李空同集，極佳?！保ā吨焖此肪硎弧秵柎鹑罚?小宅生順問：“揚雄、司馬氏鳴漢家，眉山三蘇及陸游等鳴宋家，不知今亦有如此人哉？”朱之瑜回答說：“國朝有宰相之子楊升庵諱慎者……”（《朱舜水集》卷十一〈問答四〉）
　　簡紹芳〈升庵先生年譜〉說：“公穎敏過人，家學相承，益以該博。凡宇宙名物之廣，經(jīng)史百家之奧，下至稗官小說之微，醫(yī)卜技能、草木蟲魚之細，靡不究心多識?！缴觯陌俣喾N…學者恨未睹其全也?！鳖櫰鹪渡滞饧颉氛f：“文人學士著述之富，無逾升庵先生者。至其奇麗奧雅，漁弋四部七略之間，……唐宋以來，吾見罕矣。”
　　紀昀更贊曰：楊慎“可以位置鄭樵、羅泌之間，其在有明，固鐵中錚錚者矣?！?br />　　近現(xiàn)代的陳寅恪說：“楊用修為人，才高學博，有明一代，罕有其匹。”

貶
　　陳耀文，對楊慎的博學頗感不服，特作《正楊》一書，指出《丹鋁》諸錄中的150條錯誤。萬歷年間，胡應麟仿楊慎《丹鉛錄》而作《丹鉛新錄》、仿楊慎《藝林伐山》而作《藝林學山》，一面訂正楊氏筆誤，指出：“千慮而得間有異同，即就正大方”；一面不滿于陳耀文“嘵嘵焉數(shù)以辨其后”，自以為“求忠臣于楊氏之門，或為余屈其一指也天”。
　　胡氏此舉，被“時人顏曰《正正楊》”，朱國楨對之評曰：“（自）有《丹鉛錄》諸書，便有《正楊》、《正正楊》，辨則辨矣，然古人古事古字、彼書如彼、彼書如此，原散見雜出，各不相同，見其一未見其二，哄然相駁，不免為前人暗笑。”迨于清世，四庫館臣既說：“慎于正德、嘉靖之間，以博學稱，而所作《丹鉛錄》諸書，不免瑕瑜互見，真?zhèn)位リ悺?，又說：“耀文考證其非，不使轉滋疑誤，于學者不為無功。然釁起爭名，語多攻訐，丑詞惡謔，無所不加，雖古人挾怨構爭如吳縝之解《新唐書》者，亦不至是，殊乖著作體?！薄端膸烊珪偰刻嵋分浟藯钌?9種著述，一一加以考評，雖承認楊慎“博洽冠一時”，《丹鉛》諸作“疏殊雖多，而精華亦復不少”，但就總體言之，還是站在正統(tǒng)立場，對楊慎其人其學每多貶抑，如說他“好偽撰古書，以證成己說”，責他“取名太急，稍成卷帙，即付棗梨， 為編，只成雜學”等等。由于《四庫全書總目提要》為官修之書，故自面世流傳后，楊慎即長期被冷落，一直不被重視。流風余波所及，以至近百余年來的中國儒學世、中國思想史著作中，多無楊慎的一席之地。