內(nèi)篇 卷七
作者:劉知幾品藻第二十三蓋聞方以類聚,物以群分;薰蕕不同器,梟鸞不比翼。若乃商臣、冒頓,南蠻、北狄,萬里之殊也;伊尹、霍光,殷年、漢日,千載之隔也。而世之稱悖逆則云商、冒,論忠順則曰伊、霍者,何哉?蓋厥跡相符,則雖隔越為偶,奚必差肩接一作“步”。武,方稱連類者乎?
史氏自遷、固作傳,始以品匯相從。然其中或以年世迫促,或以人物寡鮮,求其具體必同,不可多得。是以韓非、老子,共在一篇;董卓、袁紹,無聞二錄。豈非韓、老俱稱述者,書有子名;《韓非子》、《老子》。袁、董并曰英雄,生當(dāng)漢末。用此為斷,粗得其倫。亦有厥類眾伙,宜為流別,而不能定其同科,申其異品,用使蘭艾相雜,朱紫不分,是誰之過歟?蓋史宮之責(zé)也。
案班《書。古今人表》,仰包億載,旁貫百家,分之以三科,定之以九等。其言甚高,其義甚愜。及至篇中所列,奚不類于其敘哉!若孔門達(dá)者,顏稱殆庶,至于他子,難為等衰。通“差”。今乃先伯牛而后曾參,進(jìn)仲弓而退冉有,原注:伯牛、仲弓并在第二等,曾參、冉有并在第三等。求諸折中,厥理無聞。又楚王楚武王子文王,過鄧,三甥聃甥、騅甥、養(yǎng)甥。請一作“欲”。殺之,鄧侯不許,卒亡鄧國。莊六,今定鄧侯入下愚之上,原注:即第七等。夫?qū)幦素?fù)我,為善獲戾,持此致尤,將何勸善?如謂小不忍,亂大謀,失于用權(quán),故加其罪。是則三甥見幾而作,決在未萌,自當(dāng)高立標(biāo)格,置諸云漢,何礙止與鄧侯鄰伍,列在中庸下流而已哉?原注:三甥皆在第六等。又其敘晉文之臣佐也,舟之僑為上,陽處父次之,士會為下;原注:舟之僑在第三等,陽處父在第四等,士會在第五等。其述燕丹一脫“丹”字。之賓客也,高漸離居首,荊軻亞之,秦舞陽居末。原注:高漸離在第四等,荊軻在第五等,秦舞陽在第六等。事詳《史記。刺客傳》。斯并是非瞀亂,善惡紛拏,或珍瓴甋而賤騏驥,或策駑駘而舍騏驥。以茲為監(jiān),欲誰欺乎?
又江充、息夫躬讒陷惑上,使禍延儲后,毒及忠良。論其奸兇,過于石顯遠(yuǎn)矣。而固敘之,不列佞幸。楊王孫裸葬悖禮,狂猖之徒;考其一生,更無他事,而與朱云同列,一有“仍”字。冠之傳首,不其穢歟?
若乃旁求別錄,側(cè)窺雜傳,諸如此謬,其累實(shí)多。案劉向《列女傳》載魯之秋胡妻者,尋其始末,了無才行可稱,直以怨懟厥夫,投川而死。輕生同于古冶,殉節(jié)異于曹娥,此乃兇險之頑人,強(qiáng)梁之悍婦,兩言罪過。輒與貞烈為伍,有乖其實(shí)者焉。又嵇康《高士傳》,其所載者廣矣,而顏回、蘧瑗,獨(dú)不見書。蓋以二子雖樂道遺榮,安貧守志,而拘忌名教,未免流俗也。
揣薄周、孔者之意。正如董仲舒、揚(yáng)子云,亦鉆仰四科,馳驅(qū)六籍,漸孔門之教義,服魯國之儒風(fēng),亦是誦述禮法者。與此何殊,而并可甄錄。夫回、瑗可棄,而揚(yáng)、董獲升,可謂識二五而不知十者一本誤作“百”字。也。
爰及近代,史臣所書,求其乖失,亦往往而有。借如陽瓚效節(jié)邊城,捐軀死敵,當(dāng)有宋之代,抑劉、卜之徒歟?原注:劉謂劉康祖、卜謂卜天與。
而沈氏竟不別加標(biāo)榜,唯寄編于《索虜》篇內(nèi)。紀(jì)僧珍《南齊書》及《南史》并作“僧真”。砥節(jié)礪行,終始無瑕,而蕭氏乃與群小混書,都以恩幸為目。
王頍文章不足,武藝居多,躬詣戚藩,首階逆亂。撰隋史者如不能與梟感并列,原注:隋世皆以楊玄感為梟感。即宜附出《楊諒傳》中,輒與詞人共編,吉士為伍。原注:《隋書》列王頍在《文苑傳》也。凡斯纂錄,豈其類乎?
子曰:“以貌取人,失之子羽;以言取人,失之宰我?!惫馕鋭t受誤于龐萌,曹公則見欺于張邈。事一無“事”字。列在方書,句有脫字。惟善與惡,昭然可見。不假許、郭之深鑒,裴、王之妙察,而作者存諸簡牘,不能使善惡區(qū)分,故曰誰之過歟?史官之責(zé)也。夫一作“矣”。能申藻鏡,一多“區(qū)”字。別流品,使小人君子臭味得朋,上智中庸等差有敘,則懲惡勸善,永肅將來,激濁揚(yáng)清,郁為不朽者矣。
直書第二十四夫人稟五常,士兼百行,邪正有別,曲直不同。若邪曲者,人之所賤,而小人之道也;正直者,人之所貴,而君子之德也。然世多趨邪而棄正,不踐君子之跡,而行由一本“由”作“曲”,又多“自陷”二字。小人者,何哉?語曰:“直如弦,死道邊:曲如鉤,反封侯?!惫蕦庬槒囊员<?,不違忤以受害也。況史之為務(wù),申以勸誡,樹之風(fēng)聲。其有賊臣逆子,淫君亂主,茍直書其事,不掩其暇,則穢跡彰于一朝,惡名被于千載。一作“古”。言之若是,吁可畏乎!
夫?yàn)橛诳蔀橹畷r則從,為于不可為之財(cái)則兇。如董狐之書法不隱,趙盾之為法受惡。彼我無忤,行之不疑,然后能成其良直,擅名今古。至若齊史之書崔拭,馬遷之述漢非,韋昭仗正于吳朝,崔浩犯諱于魏國,或身膏斧鉞,取笑一有“于”字,下同。當(dāng)時;或書填坑窖,無聞后代。夫世事如此,而責(zé)史臣不能申其強(qiáng)項(xiàng)之風(fēng),勵其匪躬之節(jié),蓋亦難矣。是以張儼發(fā)憤,私存《嘿記》之文;孫盛不平,竊撰遼東之本。以茲避禍,幸獲兩舊作“而”,誤。全。足舊作“是”,誤。以驗(yàn)世途之多隘,知實(shí)錄之難遇耳。
然則歷考前史,征諸直詞,雖古人糟粕,真?zhèn)蜗鄟y,而披沙揀金,有時獲寶。案金行晉。在歷,史氏尤多。當(dāng)宣、懿。景師。開基之始,曹、馬構(gòu)紛之際,或列營渭曲,見屈武侯,或發(fā)仗云臺,取傷成濟(jì)。陳壽、王隱咸杜口而無言,陸機(jī)、虞預(yù)各棲毫而靡述。至習(xí)鑿齒,乃申以死葛走舊有“生”字。達(dá)之說,疑脫“干令升亦斥以”六字。抽戈犯蹕之言。歷代厚誣,一朝如一作“始”。雪??妓谷酥畷?,蓋近古之遺直歟?次有齊孝王《風(fēng)俗傳》、王劭《齊志》,其敘述當(dāng)時,亦務(wù)在審實(shí)。案于時河朔謂元魏。王公,箕裘未隕;鄴城謂高齊。將相,薪構(gòu)仍存。而二子書其所諱,曾無憚色。剛亦不吐,其斯人一本“人”字作“之謂”二字。歟?
蓋烈士詢名,壯夫重氣,寧為蘭摧玉折,不作瓦礫長存。若南、董之仗氣直書,不避強(qiáng)御;韋、崔之肆情奮筆,無所阿容。雖周身之防有所不足,而遺芳余烈,人到于今稱之。與夫王沈《魏書》。假回邪以竊位,董統(tǒng)《燕史》,持諂媚以偷榮,貫三光而洞九泉,曾未足喻其高下也。
曲筆第二十五肇有人倫,是稱家國。父父子子,君君臣臣,親疏既辨,等差有別。蓋“子為父隱,直在其中”,《論語》之順也;略外別內(nèi),掩惡揚(yáng)善,《春秋》之義也。自茲已降,率由舊章。史氏有事涉君親,必言多隱諱,雖直道不足,而名教存焉。其有舞詞弄札,飾非文過,若王隱、虞預(yù)毀辱相凌,子野、休文釋紛相謝。一作“射”,誤。用舍由乎臆說,威福行乎筆端,斯乃作者之丑行,人倫所同疾也。亦有事每憑虛,詞多烏有:或假人之美,藉為私惠;或誣人之惡,持報(bào)己仇。若王沈《魏錄》濫述貶甄之詔,陸機(jī)《晉史》虛張拒葛之鋒,班固受金而始書,陳壽借米而方傳。此又記言之奸賊,載筆之兇人,下字忒狠。雖肆諸市朝,投畀豺虎可也。然則史之不直,代有其收書,茍其事已彰,則今無所取。謂前人說過。
其有往賢之所未察,來者之所不知,今略廣異聞,用標(biāo)先覺。案《后漢書。更始傳》稱其懦弱也,其初即位,南面立,朝群臣,羞愧流汗,刮席不敢視。夫以圣公身在微賤,已能結(jié)客報(bào)仇,避難綠林,名為豪杰。安有貴為人主,而反至于斯者乎?將作者曲筆阿時,獨(dú)成光武之美;諛言媚主,用雪伯升之怨也。且中興之史,出自東觀,或明皇即明帚。所定,或馬后攸刊;而炎祚靈長,簡書莫改,遂使他姓追撰,空傳偽錄者矣。陳氏《國志。劉后主傳》云:“蜀無史職,故災(zāi)祥靡聞?!卑更S氣見于種歸,群鳥墮于江水;成都言有景星出,益州言無宰相氣;若史官不置,此事從何一作“何從”。而書?
一多“之”字。蓋由父辱受髡,故加茲謗議者也。古者諸侯并爭,勝負(fù)無恒,而他善必稱,已惡不諱。逮乎近古,一作“世”。無聞至公,國自稱一作“謂”。為我長,家相謂為彼短。而魏收以元氏出于邊裔,見侮諸華,遂高自標(biāo)舉,比桑干元魏開國處。于姬、漢之國;曲加排抑,同建鄴于蠻貊之邦。夫以敵國相仇,交兵結(jié)怨,載諸移檄,用可致誣,列諸緗素,謂史。難為妄說。茍未達(dá)此義,安可言于史邪?夫史之曲筆誣書,句。不過一二,句。語其罪負(fù),一作“負(fù)罪”。為失已多。而魏收雜以寓言,殆將過半,固以王本作“知”。倉頡已降,罕見其流,而李氏《齊書》稱為實(shí)錄者,何也?蓋以重規(guī)李百藥字。亡考未達(dá),伯起以公輔相加,字出大名,一誤作“若”。事同元嘆,既無德不報(bào),故舊多“以”字。虛美相酬。然必謂昭公知禮,吾不信也。語曰:“明其為賊,敵乃可服?!比缤踣恐乖~不撓,可以方駕古人。而魏收持論激揚(yáng),稱其有慚正直。夫不彰其罪,謂于劭所著諸史,無所指實(shí)。而輕肆其誅,此所謂兵起無名,難為制勝者。尋此論之作,蓋由君您書法不隱,取咎當(dāng)時?;蛴屑偈质烦?,以復(fù)私門之恥。不然,何惡直丑正,盜憎主人之甚乎!
蓋霜雪交下,始見貞松之操;國家喪亂,方驗(yàn)忠臣之節(jié)。若漢末之董承、耿紀(jì),曲在魏。晉初之諸葛、毋一作“母”,音貫。丘,曲在晉。齊興而有劉秉、一訛作“康”。袁粲,曲在齊。周滅而有王謙、尉迥;曲在隋。斯皆破家殉國,視死猶生。而歷代諸史,皆書之曰逆,將何以激揚(yáng)名教,以勸事君者乎!古之書事也,令賊臣逆子懼;今之書事也,使忠臣義士羞。若使南、董有靈,必切齒于九泉之下矣。
自梁、陳已降,隋、周而往,諸史皆貞觀年中群公所撰,近古易悉,情偽可求。至如朝廷貴臣,必父祖有傳,考其行事,皆子孫所為,而訪波流俗,詢諸故老,事有不同,言多爽實(shí)。昔秦人不死,驗(yàn)苻生之厚誣;蜀老猶存,知葛亮之多枉。斯則自古所嘆,豈獨(dú)于今哉!
蓋史之為用也,記功司過,彰善癉惡,得失一朝,榮辱千載。茍違斯法,豈曰能官。但古來唯聞以直筆見誅,不聞以曲詞獲罪。是以隱侯沈約?!端螘范嗤?,蕭武梁武。知而勿尤;伯起《魏史》不平,齊宣覽而無遺。故令史臣得愛憎由己,高下在心,進(jìn)不憚于公憲,退無愧于私室,欲求實(shí)錄,不亦難乎?嗚呼!此亦有國家者所宜懲革也。篇末歸到功罪失平,勸懲倒置,斯為探本深言,益透前篇寄慨隱衷。
鑒識第二十六夫人識有通塞,神有晦明,毀譽(yù)以之不同,愛憎由其各異。蓋三王之受謗也,值魯連而獲申;五霸之擅名也,逢孔宣而見詆。斯則物有恒準(zhǔn),而鑒無定識,欲求銓核得中,其唯千載一遇乎!況史傳為文,淵浩一作“源”。廣博,學(xué)者茍不能探賾索隱,致遠(yuǎn)鉤深,烏一作“焉”。足以辯其利害,明其善惡。
觀《左氏》之書,為傳之最,而時經(jīng)漢、魏,竟不列于學(xué)官,儒者皆折此一家,而盛推二《傳》。夫以丘明躬為魯史,受經(jīng)仲尼,語世則并生,論才則同恥。一作“體”,非。彼二家者,師孔氏之弟子,預(yù)達(dá)者之門人,才識本殊,年代又隔,安得持彼傳說,比茲親受者乎!加以二《傳》理有乖僻,言多鄙野,方諸《左氏》,不可同年。故知《膏育》、《墨守》,乃腐儒之妄述;賣餅、太官,誠智士之明鑒也。
逮《史》、《漢》繼作,踵武相承。王充著書,既甲班而乙馬;張輔持論,又劣固而優(yōu)遷。原注:王充謂彪文義浹備,紀(jì)事詳贍,觀者以為甲,以太史公為乙也。張輔《名士優(yōu)劣論》曰:“世人稱司馬遷、班固之才優(yōu)劣,多以班為勝。余以為史遷敘三千年事,五十萬言,班固敘二百年事,八十萬言。煩省不敵,固之不如遷必矣?!比淮硕?,雖互有修短,遞聞一作“有”。得失,而大抵同風(fēng),可為連類。張晏云:遷歿后,亡《龜策》、《日者傳》,褚先生補(bǔ)其所一無“所”字。缺,言詞鄙陋,非遷本意。案遷所撰《五帝本紀(jì)》、七十列傳,稱虞舜見陋,遂匿空而出;宣尼既殂,門人推奉有若。此二事又于《暗惑》篇論之。其言之鄙,又甚于茲,安得獨(dú)罪褚生,而全宗馬氏也?劉軌思商榷漢史,雅重班才;惟譏其本紀(jì)不列少帝,而輒編高后。案弘非劉氏,而竊養(yǎng)漢宮。時天下無主,一作“君”。呂宗稱制,故借其歲月,寄以編年。而野雞行事,自具《外戚》。譬夫成周成王。為孺子,史刊攝政一作“正”。之年;厲亡流彘,歷紀(jì)共和之日。而周、召二公,各世家有傳。句必有誤,詳此句當(dāng)云“各有世家”。班氏式遵曩例,殊合事宜,豈謂雖浚發(fā)于巧心,反受嗤于拙目也。
劉祥撰《宋書。序一脫“序”字。錄》,歷說一作“序”。諸家晉史,其略云:“法盛《中興》,荒莊草盛貌。一作“拙”。少氣,王隱、徐廣,淪溺罕華?!狈蚴分?dāng)⑹乱?,?dāng)辯而不華,質(zhì)而不俚;其文直,其事核,若斯而已可也。一作“矣”。必令同文舉之含異,疑當(dāng)作“末異”。等公干之有逸,如子云之含章,類長卿之飛藻;此乃綺揚(yáng)繡合,雕章縟彩,欲稱實(shí)錄,其可得乎?以此詆訶,知其妄施彈射矣。夫人廢興,時也;窮達(dá),命也。而書之為用,亦復(fù)如是。蓋《尚書》古文,《六一作“七”。經(jīng)》之冠冕也;《春秋左氏》,三《傳》之雄霸也。
而自秦至?xí)x,年逾五百,其書隱沒,不行干世。既而梅氏寫獻(xiàn),一作“狀”。杜侯訓(xùn)釋,然后見重一時,擅名千古。若乃一無“若乃”二字,一止有“乃”字?!独辖?jīng)》撰于周日,《莊子》成于楚年,遭文、景而始傳,值嵇、阮而方貴。若斯流者,可勝紀(jì)哉!故曰“廢興,時也;窮達(dá),命也?!边m使時無識寶,世缺知音,若《論衡》之未遇伯喈,《太玄》之不逢平子,逝將煙盡火滅,泥沉雨絕,安有歿而不朽,揚(yáng)名于后世者乎!
探賾第二十七古之述者,豈徒然哉!或以取舍難明,或以是非相亂。由是《書》編典浩,宣父辨其流;《詩》列風(fēng)雅,卜商通其義。夫前哲所作,后來是觀,茍失其指歸,則難以傳授。而或有妄生穿鑿,輕究本源,是乖作者之深旨,誤生人之后學(xué),其為謬也,不亦甚乎!其夫子之刊一作“作”。魯史,學(xué)者以為感麟而作。案子思有言:吾祖厄于陳、蔡,始作《春秋》。此四字舊脫,今補(bǔ)。夫以彼聿修,傳諸詒厥,欲求實(shí)錄,難為爽誤。是一訛“事”。則義包微婉,因攫莓“莓”一作“莓”,皆誤,當(dāng)作“煤”。而創(chuàng)詞;時逢西狩,乃泣麟而絕筆。傳者“傳者”集內(nèi)凡三見,并作“儒者”,當(dāng)由書傭訛“傳”作“口”故,徒知其一,而未知其二;以為自反袂拭面,稱吾道窮,然后追論五始,定名三叛。此豈非獨(dú)學(xué)無友,孤陋寡聞之所致耶?
孫盛稱《左氏春秋》書吳、楚則略,茍悅《漢紀(jì)》述匈奴則簡,蓋所以賤夷狄而一無“而”字。貴諸夏也。案春秋之時,諸國錯峙,關(guān)梁不通,史官所書,罕能周悉?!秱鳌繁静宦?,此但據(jù)時勢折之耳。異乎炎漢之世,四海一家,馬遷乘傳舊多“以”字。求自古遺文,而州郡上計(jì),皆先集太史,若斯之備也。況彼吳、楚者,僻居南裔,地隔江山,去彼魯邦,尤為迂闊,丘明所錄,安能備諸?且必以蠻夷而固略也,若駒支預(yù)于晉會,長狄埋于魯門,葛盧之辨牛鳴,郯子之知鳥職,斯皆邊隅小國,人品最微,猶復(fù)收其瑣事,見于方冊。安有主盟上國,勢迫宗周,爭長諸華,威陵一作“凌”。強(qiáng)晉,而可遺之者哉?《傳》書楚事甚多,正辯在此。又荀氏著書,抄撮班史;其取事也,中外一概,夷夏皆均;非是獨(dú)簡一作“略”。胡鄉(xiāng),而偏詳漢室。
盛既疑丘明之?dāng)P吳、楚,遂誣仲豫之抑匈奴,可謂強(qiáng)奏庸音,持為足曲者也。
蓋明月之珠不能無瑕,夜光之壁不能無颣;故作者著書,或有病累。而后生不能詆訶其過,又更文飾其非,遂推而廣之,強(qiáng)為其說者,蓋亦多矣。
如葛洪有云:“司馬遷發(fā)憤作《史記》百三十篇,伯夷居列傳之首,以為善而無報(bào)也;項(xiàng)羽列于本紀(jì),以為居高位者非關(guān)有德也?!卑甘分谝蛔鳌八?。書也,有其事則記,無其事則闕。尋一作“馬”。遷之馳騖今古,上下數(shù)千載,春秋已往,得其遺事者,蓋唯首陽之一作“山”。二子而已。然適使夷、齊生于秦代,一作“氏”。死于漢日,而乃升之傳首,庸謂有情。言如此或可云發(fā)憤之故。今者考其先后,隨而編次,斯則理之恒一作“?!?。也,烏可怪乎?必謂子長以善而無報(bào),推為傳目,若伍子胥、大夫種、盂軻、墨翟、賈誼、屈原之徒,或行仁而不遇,或盡忠而受戮;何不求其品類,簡一作“同”。在一科,而乃異其篇目,各分為卷。一作“分為數(shù)卷也”。又遷之紕繆,其流甚多。夫陳勝之為世家,既云無據(jù);項(xiàng)羽之稱本紀(jì),何必有憑。必謂遭彼腐刑,怨刺孝武,故書違一訛作“為”。凡例,志存激切。若先黃、老而后《六經(jīng)》,進(jìn)奸雄而退處士,此之乖刺,復(fù)何為乎?言此等乃為被刑而發(fā)耳,若《項(xiàng)紀(jì)》豈關(guān)怨刺乎?
隋內(nèi)史李德林著論,稱陳壽蜀人,其撰《國志》,黨蜀而抑魏。刊之國史,以為格言。案曹公之創(chuàng)工業(yè)也,賊殺母后,幽逼主上,罪百田常,禍千王莽;文帝臨戎不武,為國好奢,忍害賢良,疏忌骨肉。而壽評皆依違其事,無所措言。是未嘗抑魏者。劉主地謂門地,居漢宗,仗順而起,夷險不撓,終始無瑕。方諸帝王,可比少康、光武;以宗室言。譬以侯伯,宜輩秦繆、楚莊。以功烈言。而壽評抑其所長,攻其所短。亦不似黨蜀者。是則壽之意。
以魏為正朔之國,典午攸承;蜀乃僭偽之君,中朝所嫉。故曲稱曹美,而虛說劉非,安有背曹而向劉,疏魏而親蜀也?此下舊有注,引陳壽《上諸葛集表》語,殊無取義,去之。夫無其文而有其說,不亦憑虛亡是者耶?習(xí)鑿齒之撰《漢晉春秋》,以魏為偽國者,此蓋定邪正之途,明順逆之理耳。而檀道鸞稱其當(dāng)桓氏執(zhí)政,故撰此書,欲以絕彼瞻烏,防茲逐鹿。歷觀古之學(xué)士,為文以諷其上者多矣。若齊冏一作“趙”。失德,《豪士》于焉作賦;賈后無道,《女史》由其一作“之”。獻(xiàn)箴。斯皆短什小篇,可率爾此二字一作“俯”字。而就也。借諷之作,只有短篇,從無巨帙。安有變?nèi)龂w統(tǒng),改五行之正朔,勒成一史,傳諸千載,而藉以權(quán)濟(jì)物議,此六字舊作“藉其權(quán)以濟(jì)物”。取誡當(dāng)時。豈非勞而無功,博而非要,與夫班彪《王命》,一向異乎?《王命論》亦止一篇,非如習(xí)書大部也。求之人情,理不當(dāng)爾。理不當(dāng)然也?;蛴灐盃枴弊鳌岸保?。
自二京板蕩,五胡稱制,崔鴻鳩諸偽史,聚成《春秋》,其所列者,十有六家而已。魏收云:鴻世仕江左,故不錄司馬、劉、蕭之書;又恐識者尤之,未敢出行于外。以上并收語,見鴻本傳。案于時中原乏主,海內(nèi)橫流,逖彼東南,更平。為正朔。適使素王再出,南史重生,終不能別有異同,忤非其議。安得以偽或作“魏”。書無錄,而猶罪歸彥鸞者乎?且必以崔氏祖宦一作“官”。吳朝,故情私南國;必如是,則其先徙居廣固,委質(zhì)慕容,何得書彼南燕,而與群胡并列!愛憎之道,豈若是邪?且觀鴻書之紀(jì)綱,皆以晉為主,亦猶班《書》之載吳、項(xiàng),必系漢年;陳《志》之述孫、劉,皆宗魏世。何止獨(dú)遺其事,不取其書而已哉!但伯起躬為《魏史》,傳列《島夷》,不欲使中國著書,推崇江表,所以輒假言崔志,用紓魏羞。追出訶鴻心曲。且東晉之書,宋、齊一脫此四字,之史,考其所載,幾三百篇,而偽邦墳籍,僅盈百卷。若使收矯鴻之失,南北混書,斯則四分有三,事歸江外。
非唯肥瘠非類,眾寡不均;兼以東南國史,皆須紀(jì)傳區(qū)別,茲又體統(tǒng)不純,難為編次者矣。收之矯妄,其可盡言乎!
于是考眾家之異說,參作者之本意,或出自胸懷,枉申探賾;此云探賾,貼論史者說?;蛲酉虮?,輒有異同。而流俗腐儒,后來末學(xué),習(xí)其狂狷,成其詿誤,自謂見所未見,聞所未岡,銘諸舌端,以為口實(shí)。唯智者不惑,無所疑焉。
史氏自遷、固作傳,始以品匯相從。然其中或以年世迫促,或以人物寡鮮,求其具體必同,不可多得。是以韓非、老子,共在一篇;董卓、袁紹,無聞二錄。豈非韓、老俱稱述者,書有子名;《韓非子》、《老子》。袁、董并曰英雄,生當(dāng)漢末。用此為斷,粗得其倫。亦有厥類眾伙,宜為流別,而不能定其同科,申其異品,用使蘭艾相雜,朱紫不分,是誰之過歟?蓋史宮之責(zé)也。
案班《書。古今人表》,仰包億載,旁貫百家,分之以三科,定之以九等。其言甚高,其義甚愜。及至篇中所列,奚不類于其敘哉!若孔門達(dá)者,顏稱殆庶,至于他子,難為等衰。通“差”。今乃先伯牛而后曾參,進(jìn)仲弓而退冉有,原注:伯牛、仲弓并在第二等,曾參、冉有并在第三等。求諸折中,厥理無聞。又楚王楚武王子文王,過鄧,三甥聃甥、騅甥、養(yǎng)甥。請一作“欲”。殺之,鄧侯不許,卒亡鄧國。莊六,今定鄧侯入下愚之上,原注:即第七等。夫?qū)幦素?fù)我,為善獲戾,持此致尤,將何勸善?如謂小不忍,亂大謀,失于用權(quán),故加其罪。是則三甥見幾而作,決在未萌,自當(dāng)高立標(biāo)格,置諸云漢,何礙止與鄧侯鄰伍,列在中庸下流而已哉?原注:三甥皆在第六等。又其敘晉文之臣佐也,舟之僑為上,陽處父次之,士會為下;原注:舟之僑在第三等,陽處父在第四等,士會在第五等。其述燕丹一脫“丹”字。之賓客也,高漸離居首,荊軻亞之,秦舞陽居末。原注:高漸離在第四等,荊軻在第五等,秦舞陽在第六等。事詳《史記。刺客傳》。斯并是非瞀亂,善惡紛拏,或珍瓴甋而賤騏驥,或策駑駘而舍騏驥。以茲為監(jiān),欲誰欺乎?
又江充、息夫躬讒陷惑上,使禍延儲后,毒及忠良。論其奸兇,過于石顯遠(yuǎn)矣。而固敘之,不列佞幸。楊王孫裸葬悖禮,狂猖之徒;考其一生,更無他事,而與朱云同列,一有“仍”字。冠之傳首,不其穢歟?
若乃旁求別錄,側(cè)窺雜傳,諸如此謬,其累實(shí)多。案劉向《列女傳》載魯之秋胡妻者,尋其始末,了無才行可稱,直以怨懟厥夫,投川而死。輕生同于古冶,殉節(jié)異于曹娥,此乃兇險之頑人,強(qiáng)梁之悍婦,兩言罪過。輒與貞烈為伍,有乖其實(shí)者焉。又嵇康《高士傳》,其所載者廣矣,而顏回、蘧瑗,獨(dú)不見書。蓋以二子雖樂道遺榮,安貧守志,而拘忌名教,未免流俗也。
揣薄周、孔者之意。正如董仲舒、揚(yáng)子云,亦鉆仰四科,馳驅(qū)六籍,漸孔門之教義,服魯國之儒風(fēng),亦是誦述禮法者。與此何殊,而并可甄錄。夫回、瑗可棄,而揚(yáng)、董獲升,可謂識二五而不知十者一本誤作“百”字。也。
爰及近代,史臣所書,求其乖失,亦往往而有。借如陽瓚效節(jié)邊城,捐軀死敵,當(dāng)有宋之代,抑劉、卜之徒歟?原注:劉謂劉康祖、卜謂卜天與。
而沈氏竟不別加標(biāo)榜,唯寄編于《索虜》篇內(nèi)。紀(jì)僧珍《南齊書》及《南史》并作“僧真”。砥節(jié)礪行,終始無瑕,而蕭氏乃與群小混書,都以恩幸為目。
王頍文章不足,武藝居多,躬詣戚藩,首階逆亂。撰隋史者如不能與梟感并列,原注:隋世皆以楊玄感為梟感。即宜附出《楊諒傳》中,輒與詞人共編,吉士為伍。原注:《隋書》列王頍在《文苑傳》也。凡斯纂錄,豈其類乎?
子曰:“以貌取人,失之子羽;以言取人,失之宰我?!惫馕鋭t受誤于龐萌,曹公則見欺于張邈。事一無“事”字。列在方書,句有脫字。惟善與惡,昭然可見。不假許、郭之深鑒,裴、王之妙察,而作者存諸簡牘,不能使善惡區(qū)分,故曰誰之過歟?史官之責(zé)也。夫一作“矣”。能申藻鏡,一多“區(qū)”字。別流品,使小人君子臭味得朋,上智中庸等差有敘,則懲惡勸善,永肅將來,激濁揚(yáng)清,郁為不朽者矣。
直書第二十四夫人稟五常,士兼百行,邪正有別,曲直不同。若邪曲者,人之所賤,而小人之道也;正直者,人之所貴,而君子之德也。然世多趨邪而棄正,不踐君子之跡,而行由一本“由”作“曲”,又多“自陷”二字。小人者,何哉?語曰:“直如弦,死道邊:曲如鉤,反封侯?!惫蕦庬槒囊员<?,不違忤以受害也。況史之為務(wù),申以勸誡,樹之風(fēng)聲。其有賊臣逆子,淫君亂主,茍直書其事,不掩其暇,則穢跡彰于一朝,惡名被于千載。一作“古”。言之若是,吁可畏乎!
夫?yàn)橛诳蔀橹畷r則從,為于不可為之財(cái)則兇。如董狐之書法不隱,趙盾之為法受惡。彼我無忤,行之不疑,然后能成其良直,擅名今古。至若齊史之書崔拭,馬遷之述漢非,韋昭仗正于吳朝,崔浩犯諱于魏國,或身膏斧鉞,取笑一有“于”字,下同。當(dāng)時;或書填坑窖,無聞后代。夫世事如此,而責(zé)史臣不能申其強(qiáng)項(xiàng)之風(fēng),勵其匪躬之節(jié),蓋亦難矣。是以張儼發(fā)憤,私存《嘿記》之文;孫盛不平,竊撰遼東之本。以茲避禍,幸獲兩舊作“而”,誤。全。足舊作“是”,誤。以驗(yàn)世途之多隘,知實(shí)錄之難遇耳。
然則歷考前史,征諸直詞,雖古人糟粕,真?zhèn)蜗鄟y,而披沙揀金,有時獲寶。案金行晉。在歷,史氏尤多。當(dāng)宣、懿。景師。開基之始,曹、馬構(gòu)紛之際,或列營渭曲,見屈武侯,或發(fā)仗云臺,取傷成濟(jì)。陳壽、王隱咸杜口而無言,陸機(jī)、虞預(yù)各棲毫而靡述。至習(xí)鑿齒,乃申以死葛走舊有“生”字。達(dá)之說,疑脫“干令升亦斥以”六字。抽戈犯蹕之言。歷代厚誣,一朝如一作“始”。雪??妓谷酥畷?,蓋近古之遺直歟?次有齊孝王《風(fēng)俗傳》、王劭《齊志》,其敘述當(dāng)時,亦務(wù)在審實(shí)。案于時河朔謂元魏。王公,箕裘未隕;鄴城謂高齊。將相,薪構(gòu)仍存。而二子書其所諱,曾無憚色。剛亦不吐,其斯人一本“人”字作“之謂”二字。歟?
蓋烈士詢名,壯夫重氣,寧為蘭摧玉折,不作瓦礫長存。若南、董之仗氣直書,不避強(qiáng)御;韋、崔之肆情奮筆,無所阿容。雖周身之防有所不足,而遺芳余烈,人到于今稱之。與夫王沈《魏書》。假回邪以竊位,董統(tǒng)《燕史》,持諂媚以偷榮,貫三光而洞九泉,曾未足喻其高下也。
曲筆第二十五肇有人倫,是稱家國。父父子子,君君臣臣,親疏既辨,等差有別。蓋“子為父隱,直在其中”,《論語》之順也;略外別內(nèi),掩惡揚(yáng)善,《春秋》之義也。自茲已降,率由舊章。史氏有事涉君親,必言多隱諱,雖直道不足,而名教存焉。其有舞詞弄札,飾非文過,若王隱、虞預(yù)毀辱相凌,子野、休文釋紛相謝。一作“射”,誤。用舍由乎臆說,威福行乎筆端,斯乃作者之丑行,人倫所同疾也。亦有事每憑虛,詞多烏有:或假人之美,藉為私惠;或誣人之惡,持報(bào)己仇。若王沈《魏錄》濫述貶甄之詔,陸機(jī)《晉史》虛張拒葛之鋒,班固受金而始書,陳壽借米而方傳。此又記言之奸賊,載筆之兇人,下字忒狠。雖肆諸市朝,投畀豺虎可也。然則史之不直,代有其收書,茍其事已彰,則今無所取。謂前人說過。
其有往賢之所未察,來者之所不知,今略廣異聞,用標(biāo)先覺。案《后漢書。更始傳》稱其懦弱也,其初即位,南面立,朝群臣,羞愧流汗,刮席不敢視。夫以圣公身在微賤,已能結(jié)客報(bào)仇,避難綠林,名為豪杰。安有貴為人主,而反至于斯者乎?將作者曲筆阿時,獨(dú)成光武之美;諛言媚主,用雪伯升之怨也。且中興之史,出自東觀,或明皇即明帚。所定,或馬后攸刊;而炎祚靈長,簡書莫改,遂使他姓追撰,空傳偽錄者矣。陳氏《國志。劉后主傳》云:“蜀無史職,故災(zāi)祥靡聞?!卑更S氣見于種歸,群鳥墮于江水;成都言有景星出,益州言無宰相氣;若史官不置,此事從何一作“何從”。而書?
一多“之”字。蓋由父辱受髡,故加茲謗議者也。古者諸侯并爭,勝負(fù)無恒,而他善必稱,已惡不諱。逮乎近古,一作“世”。無聞至公,國自稱一作“謂”。為我長,家相謂為彼短。而魏收以元氏出于邊裔,見侮諸華,遂高自標(biāo)舉,比桑干元魏開國處。于姬、漢之國;曲加排抑,同建鄴于蠻貊之邦。夫以敵國相仇,交兵結(jié)怨,載諸移檄,用可致誣,列諸緗素,謂史。難為妄說。茍未達(dá)此義,安可言于史邪?夫史之曲筆誣書,句。不過一二,句。語其罪負(fù),一作“負(fù)罪”。為失已多。而魏收雜以寓言,殆將過半,固以王本作“知”。倉頡已降,罕見其流,而李氏《齊書》稱為實(shí)錄者,何也?蓋以重規(guī)李百藥字。亡考未達(dá),伯起以公輔相加,字出大名,一誤作“若”。事同元嘆,既無德不報(bào),故舊多“以”字。虛美相酬。然必謂昭公知禮,吾不信也。語曰:“明其為賊,敵乃可服?!比缤踣恐乖~不撓,可以方駕古人。而魏收持論激揚(yáng),稱其有慚正直。夫不彰其罪,謂于劭所著諸史,無所指實(shí)。而輕肆其誅,此所謂兵起無名,難為制勝者。尋此論之作,蓋由君您書法不隱,取咎當(dāng)時?;蛴屑偈质烦?,以復(fù)私門之恥。不然,何惡直丑正,盜憎主人之甚乎!
蓋霜雪交下,始見貞松之操;國家喪亂,方驗(yàn)忠臣之節(jié)。若漢末之董承、耿紀(jì),曲在魏。晉初之諸葛、毋一作“母”,音貫。丘,曲在晉。齊興而有劉秉、一訛作“康”。袁粲,曲在齊。周滅而有王謙、尉迥;曲在隋。斯皆破家殉國,視死猶生。而歷代諸史,皆書之曰逆,將何以激揚(yáng)名教,以勸事君者乎!古之書事也,令賊臣逆子懼;今之書事也,使忠臣義士羞。若使南、董有靈,必切齒于九泉之下矣。
自梁、陳已降,隋、周而往,諸史皆貞觀年中群公所撰,近古易悉,情偽可求。至如朝廷貴臣,必父祖有傳,考其行事,皆子孫所為,而訪波流俗,詢諸故老,事有不同,言多爽實(shí)。昔秦人不死,驗(yàn)苻生之厚誣;蜀老猶存,知葛亮之多枉。斯則自古所嘆,豈獨(dú)于今哉!
蓋史之為用也,記功司過,彰善癉惡,得失一朝,榮辱千載。茍違斯法,豈曰能官。但古來唯聞以直筆見誅,不聞以曲詞獲罪。是以隱侯沈約?!端螘范嗤?,蕭武梁武。知而勿尤;伯起《魏史》不平,齊宣覽而無遺。故令史臣得愛憎由己,高下在心,進(jìn)不憚于公憲,退無愧于私室,欲求實(shí)錄,不亦難乎?嗚呼!此亦有國家者所宜懲革也。篇末歸到功罪失平,勸懲倒置,斯為探本深言,益透前篇寄慨隱衷。
鑒識第二十六夫人識有通塞,神有晦明,毀譽(yù)以之不同,愛憎由其各異。蓋三王之受謗也,值魯連而獲申;五霸之擅名也,逢孔宣而見詆。斯則物有恒準(zhǔn),而鑒無定識,欲求銓核得中,其唯千載一遇乎!況史傳為文,淵浩一作“源”。廣博,學(xué)者茍不能探賾索隱,致遠(yuǎn)鉤深,烏一作“焉”。足以辯其利害,明其善惡。
觀《左氏》之書,為傳之最,而時經(jīng)漢、魏,竟不列于學(xué)官,儒者皆折此一家,而盛推二《傳》。夫以丘明躬為魯史,受經(jīng)仲尼,語世則并生,論才則同恥。一作“體”,非。彼二家者,師孔氏之弟子,預(yù)達(dá)者之門人,才識本殊,年代又隔,安得持彼傳說,比茲親受者乎!加以二《傳》理有乖僻,言多鄙野,方諸《左氏》,不可同年。故知《膏育》、《墨守》,乃腐儒之妄述;賣餅、太官,誠智士之明鑒也。
逮《史》、《漢》繼作,踵武相承。王充著書,既甲班而乙馬;張輔持論,又劣固而優(yōu)遷。原注:王充謂彪文義浹備,紀(jì)事詳贍,觀者以為甲,以太史公為乙也。張輔《名士優(yōu)劣論》曰:“世人稱司馬遷、班固之才優(yōu)劣,多以班為勝。余以為史遷敘三千年事,五十萬言,班固敘二百年事,八十萬言。煩省不敵,固之不如遷必矣?!比淮硕?,雖互有修短,遞聞一作“有”。得失,而大抵同風(fēng),可為連類。張晏云:遷歿后,亡《龜策》、《日者傳》,褚先生補(bǔ)其所一無“所”字。缺,言詞鄙陋,非遷本意。案遷所撰《五帝本紀(jì)》、七十列傳,稱虞舜見陋,遂匿空而出;宣尼既殂,門人推奉有若。此二事又于《暗惑》篇論之。其言之鄙,又甚于茲,安得獨(dú)罪褚生,而全宗馬氏也?劉軌思商榷漢史,雅重班才;惟譏其本紀(jì)不列少帝,而輒編高后。案弘非劉氏,而竊養(yǎng)漢宮。時天下無主,一作“君”。呂宗稱制,故借其歲月,寄以編年。而野雞行事,自具《外戚》。譬夫成周成王。為孺子,史刊攝政一作“正”。之年;厲亡流彘,歷紀(jì)共和之日。而周、召二公,各世家有傳。句必有誤,詳此句當(dāng)云“各有世家”。班氏式遵曩例,殊合事宜,豈謂雖浚發(fā)于巧心,反受嗤于拙目也。
劉祥撰《宋書。序一脫“序”字。錄》,歷說一作“序”。諸家晉史,其略云:“法盛《中興》,荒莊草盛貌。一作“拙”。少氣,王隱、徐廣,淪溺罕華?!狈蚴分?dāng)⑹乱?,?dāng)辯而不華,質(zhì)而不俚;其文直,其事核,若斯而已可也。一作“矣”。必令同文舉之含異,疑當(dāng)作“末異”。等公干之有逸,如子云之含章,類長卿之飛藻;此乃綺揚(yáng)繡合,雕章縟彩,欲稱實(shí)錄,其可得乎?以此詆訶,知其妄施彈射矣。夫人廢興,時也;窮達(dá),命也。而書之為用,亦復(fù)如是。蓋《尚書》古文,《六一作“七”。經(jīng)》之冠冕也;《春秋左氏》,三《傳》之雄霸也。
而自秦至?xí)x,年逾五百,其書隱沒,不行干世。既而梅氏寫獻(xiàn),一作“狀”。杜侯訓(xùn)釋,然后見重一時,擅名千古。若乃一無“若乃”二字,一止有“乃”字?!独辖?jīng)》撰于周日,《莊子》成于楚年,遭文、景而始傳,值嵇、阮而方貴。若斯流者,可勝紀(jì)哉!故曰“廢興,時也;窮達(dá),命也?!边m使時無識寶,世缺知音,若《論衡》之未遇伯喈,《太玄》之不逢平子,逝將煙盡火滅,泥沉雨絕,安有歿而不朽,揚(yáng)名于后世者乎!
探賾第二十七古之述者,豈徒然哉!或以取舍難明,或以是非相亂。由是《書》編典浩,宣父辨其流;《詩》列風(fēng)雅,卜商通其義。夫前哲所作,后來是觀,茍失其指歸,則難以傳授。而或有妄生穿鑿,輕究本源,是乖作者之深旨,誤生人之后學(xué),其為謬也,不亦甚乎!其夫子之刊一作“作”。魯史,學(xué)者以為感麟而作。案子思有言:吾祖厄于陳、蔡,始作《春秋》。此四字舊脫,今補(bǔ)。夫以彼聿修,傳諸詒厥,欲求實(shí)錄,難為爽誤。是一訛“事”。則義包微婉,因攫莓“莓”一作“莓”,皆誤,當(dāng)作“煤”。而創(chuàng)詞;時逢西狩,乃泣麟而絕筆。傳者“傳者”集內(nèi)凡三見,并作“儒者”,當(dāng)由書傭訛“傳”作“口”故,徒知其一,而未知其二;以為自反袂拭面,稱吾道窮,然后追論五始,定名三叛。此豈非獨(dú)學(xué)無友,孤陋寡聞之所致耶?
孫盛稱《左氏春秋》書吳、楚則略,茍悅《漢紀(jì)》述匈奴則簡,蓋所以賤夷狄而一無“而”字。貴諸夏也。案春秋之時,諸國錯峙,關(guān)梁不通,史官所書,罕能周悉?!秱鳌繁静宦?,此但據(jù)時勢折之耳。異乎炎漢之世,四海一家,馬遷乘傳舊多“以”字。求自古遺文,而州郡上計(jì),皆先集太史,若斯之備也。況彼吳、楚者,僻居南裔,地隔江山,去彼魯邦,尤為迂闊,丘明所錄,安能備諸?且必以蠻夷而固略也,若駒支預(yù)于晉會,長狄埋于魯門,葛盧之辨牛鳴,郯子之知鳥職,斯皆邊隅小國,人品最微,猶復(fù)收其瑣事,見于方冊。安有主盟上國,勢迫宗周,爭長諸華,威陵一作“凌”。強(qiáng)晉,而可遺之者哉?《傳》書楚事甚多,正辯在此。又荀氏著書,抄撮班史;其取事也,中外一概,夷夏皆均;非是獨(dú)簡一作“略”。胡鄉(xiāng),而偏詳漢室。
盛既疑丘明之?dāng)P吳、楚,遂誣仲豫之抑匈奴,可謂強(qiáng)奏庸音,持為足曲者也。
蓋明月之珠不能無瑕,夜光之壁不能無颣;故作者著書,或有病累。而后生不能詆訶其過,又更文飾其非,遂推而廣之,強(qiáng)為其說者,蓋亦多矣。
如葛洪有云:“司馬遷發(fā)憤作《史記》百三十篇,伯夷居列傳之首,以為善而無報(bào)也;項(xiàng)羽列于本紀(jì),以為居高位者非關(guān)有德也?!卑甘分谝蛔鳌八?。書也,有其事則記,無其事則闕。尋一作“馬”。遷之馳騖今古,上下數(shù)千載,春秋已往,得其遺事者,蓋唯首陽之一作“山”。二子而已。然適使夷、齊生于秦代,一作“氏”。死于漢日,而乃升之傳首,庸謂有情。言如此或可云發(fā)憤之故。今者考其先后,隨而編次,斯則理之恒一作“?!?。也,烏可怪乎?必謂子長以善而無報(bào),推為傳目,若伍子胥、大夫種、盂軻、墨翟、賈誼、屈原之徒,或行仁而不遇,或盡忠而受戮;何不求其品類,簡一作“同”。在一科,而乃異其篇目,各分為卷。一作“分為數(shù)卷也”。又遷之紕繆,其流甚多。夫陳勝之為世家,既云無據(jù);項(xiàng)羽之稱本紀(jì),何必有憑。必謂遭彼腐刑,怨刺孝武,故書違一訛作“為”。凡例,志存激切。若先黃、老而后《六經(jīng)》,進(jìn)奸雄而退處士,此之乖刺,復(fù)何為乎?言此等乃為被刑而發(fā)耳,若《項(xiàng)紀(jì)》豈關(guān)怨刺乎?
隋內(nèi)史李德林著論,稱陳壽蜀人,其撰《國志》,黨蜀而抑魏。刊之國史,以為格言。案曹公之創(chuàng)工業(yè)也,賊殺母后,幽逼主上,罪百田常,禍千王莽;文帝臨戎不武,為國好奢,忍害賢良,疏忌骨肉。而壽評皆依違其事,無所措言。是未嘗抑魏者。劉主地謂門地,居漢宗,仗順而起,夷險不撓,終始無瑕。方諸帝王,可比少康、光武;以宗室言。譬以侯伯,宜輩秦繆、楚莊。以功烈言。而壽評抑其所長,攻其所短。亦不似黨蜀者。是則壽之意。
以魏為正朔之國,典午攸承;蜀乃僭偽之君,中朝所嫉。故曲稱曹美,而虛說劉非,安有背曹而向劉,疏魏而親蜀也?此下舊有注,引陳壽《上諸葛集表》語,殊無取義,去之。夫無其文而有其說,不亦憑虛亡是者耶?習(xí)鑿齒之撰《漢晉春秋》,以魏為偽國者,此蓋定邪正之途,明順逆之理耳。而檀道鸞稱其當(dāng)桓氏執(zhí)政,故撰此書,欲以絕彼瞻烏,防茲逐鹿。歷觀古之學(xué)士,為文以諷其上者多矣。若齊冏一作“趙”。失德,《豪士》于焉作賦;賈后無道,《女史》由其一作“之”。獻(xiàn)箴。斯皆短什小篇,可率爾此二字一作“俯”字。而就也。借諷之作,只有短篇,從無巨帙。安有變?nèi)龂w統(tǒng),改五行之正朔,勒成一史,傳諸千載,而藉以權(quán)濟(jì)物議,此六字舊作“藉其權(quán)以濟(jì)物”。取誡當(dāng)時。豈非勞而無功,博而非要,與夫班彪《王命》,一向異乎?《王命論》亦止一篇,非如習(xí)書大部也。求之人情,理不當(dāng)爾。理不當(dāng)然也?;蛴灐盃枴弊鳌岸保?。
自二京板蕩,五胡稱制,崔鴻鳩諸偽史,聚成《春秋》,其所列者,十有六家而已。魏收云:鴻世仕江左,故不錄司馬、劉、蕭之書;又恐識者尤之,未敢出行于外。以上并收語,見鴻本傳。案于時中原乏主,海內(nèi)橫流,逖彼東南,更平。為正朔。適使素王再出,南史重生,終不能別有異同,忤非其議。安得以偽或作“魏”。書無錄,而猶罪歸彥鸞者乎?且必以崔氏祖宦一作“官”。吳朝,故情私南國;必如是,則其先徙居廣固,委質(zhì)慕容,何得書彼南燕,而與群胡并列!愛憎之道,豈若是邪?且觀鴻書之紀(jì)綱,皆以晉為主,亦猶班《書》之載吳、項(xiàng),必系漢年;陳《志》之述孫、劉,皆宗魏世。何止獨(dú)遺其事,不取其書而已哉!但伯起躬為《魏史》,傳列《島夷》,不欲使中國著書,推崇江表,所以輒假言崔志,用紓魏羞。追出訶鴻心曲。且東晉之書,宋、齊一脫此四字,之史,考其所載,幾三百篇,而偽邦墳籍,僅盈百卷。若使收矯鴻之失,南北混書,斯則四分有三,事歸江外。
非唯肥瘠非類,眾寡不均;兼以東南國史,皆須紀(jì)傳區(qū)別,茲又體統(tǒng)不純,難為編次者矣。收之矯妄,其可盡言乎!
于是考眾家之異說,參作者之本意,或出自胸懷,枉申探賾;此云探賾,貼論史者說?;蛲酉虮?,輒有異同。而流俗腐儒,后來末學(xué),習(xí)其狂狷,成其詿誤,自謂見所未見,聞所未岡,銘諸舌端,以為口實(shí)。唯智者不惑,無所疑焉。