（午）備蛾傅
作者：岑仲勉 撰１禽子再拜再拜曰：敢問(wèn)適人強(qiáng)梁，遂以傅城，后上先斷，以為法程，斬城為基，掘下為室，前上不止，后射既疾，為之柰何？
梁原作弱，依運(yùn)本改。斷，斬也，后上先斷猶云后上者斬。
斬城之?dāng)丶磯q字，見(jiàn)巳篇２０。２子墨子曰：子問(wèn)蛾傅之守耶？蛾傅者將之忿者也，守為行臨射之，技機(jī)藉之，擢之，太泛迫之，燒答覆之，沙石雨之，然則蛾傅之攻敗矣。
此言御蛾傅之法，蛾同蟻，見(jiàn)子篇３。密集沖鋒，有幾分就是以人肉為搏戰(zhàn)之具，墨子稱(chēng)為將之忿者，批評(píng)正合。
行臨，孫謂即高臨，非也。高臨系指敵方進(jìn)攻，此之行臨，指主方守御，或即子篇４９之行樓，丑篇４之高樓，寅篇５之行城。技機(jī)藉之見(jiàn)丑篇２。
擢，拔去也，其上或脫兩字。
太泛，孫謂當(dāng)為火湯，余按此名系指一切燃燒之具。
答，參看子篇１１及３７。
３備蛾傅為縣脾，以木板厚二寸，前后三尺，旁廣五尺，高五尺而折為下磿車(chē)，輪徑尺六寸，令一人操二丈四矛，刃其兩端，居縣脾中，以鐵鎖敷縣二脾上衡，為之機(jī)，令有力四人下上之，勿離。施縣脾，大數(shù)二十步一，攻隊(duì)所在，六步一。
此言作懸脾之法。脾，畢疑即陴字。懸脾是方形無(wú)底之木箱，前后各闊三尺，兩旁五尺，高五尺，其中恰可容一人，上端橫木（上衡），系以鐵煉，用滑車(chē)牽之，使急上急下（勿離猶云勿停），用以刺殺爬城之?dāng)骋病?br>論語(yǔ)顏淵鄭注：“魯讀折為制?！闭蹫檐?chē)即制為車(chē)。下磿車(chē)，孫謂即丑篇３之磿鹿，滑車(chē)也，亦即下文之“為之機(jī)”。
刃其兩端，或如子篇７１所云“銳其兩末”，吳謂此物非矛，殊欠詳考。
鎖即鎖，鐵鎖見(jiàn)巳篇１２。敷同傅，巳篇１７作●，古字重聲不重形，故同一書(shū)內(nèi)，寫(xiě)法亦往往互異。蘇衍“二脾”之“二”字，余疑“二”字應(yīng)乙在“鐵鎖”之下，因鐵鎖只一條，上下時(shí)怕不？靈便，故用二條。
大數(shù)猶大概，非戰(zhàn)線(xiàn)所在則二十步一懸脾，戰(zhàn)線(xiàn)（攻隊(duì)）所在則六步一懸脾，視敵之攻勢(shì)而增減之。４為累答，廣、從各丈二尺，以木為上衡，以大麻索編之，染其索涂中，為鐵鎖，鉤其兩端之縣；客則蛾傅城，燒答以覆之，連筳、抄大皆救之。
此申言燒答覆敵之法。累，畢云當(dāng)為壘，未確；累答與礌石之義多少相同，推下也。
從讀如縱。染索涂中（參巳篇１２）系用以懸吊累答，故須避免敵人火焚，若答則正用以燒敵，唯恐其燒之不速矣，當(dāng)分別觀之。
“客則”之“則”，與巳篇３３之“即”同義，若也，運(yùn)本改作“客即”。
連筳，吳疑是子篇１２之連梃；抄大，孫疑“沙火”之誤。余按連梃用以打擊女墻外爬城敵人（見(jiàn)子篇１２），沙、灰亦以拒敵（見(jiàn)寅篇６，“火”應(yīng)“灰”之訛，因燒答已是火攻，不須再言“沙火”）?！敖跃取敝?，猶言施用種種方法以救止城墻被爬，“救之”指城言，“覆之”指敵言，兩“之”字用法迥異，舊無(wú)明解，讀者滋惑，故特辨之。
５以車(chē)兩走，軸間廣大，以圉犯之，融其兩端以束輪，遍遍涂其上，窒中以榆若蒸，以棘為旁，命曰火捽，一曰傳湯，以當(dāng)隊(duì)?？蛣t乘隊(duì)，燒傳湯斬維而下之，令勇士隨而擊之，以為勇士前行，城上輒塞壞城。此言用火捽（一名傳湯）卻敵之法。兩走即兩輳，亦兩輪也，見(jiàn)辰篇２。
圉，孫疑作圍，亦可通。犯應(yīng)從于作范，鈐制之意。余則疑圉未必訛，因圉字本具外圍之義，否則或?yàn)椤肮獭奔础肮俊敝?，總之無(wú)論為“圍”為“固”，都系名詞，似用金類(lèi)制成，故下文言“融其兩端”，若用木制，不可融也（融即镕）。依此解釋?zhuān)瑒t“以束輪”三字文義自通，不能依孫于“以”下增“木”字。又于謂“圍范”即“范圍”，亦不合，因此兩字之上一字應(yīng)為名詞，下一字應(yīng)為動(dòng)詞，非兩字平舉也。
遍遍，蘇云誤重。余以為遍遍猶今言“密密”、“快快”，是加強(qiáng)的語(yǔ)氣，孫改“遍編”，更不可通。
窒中，充塞其中也，見(jiàn)子篇７４。蒸，薪也，榆或蒸皆易燃之品。旁置荊棘系用以刺傷敵人。捽之義當(dāng)為“投”，湯即今北語(yǔ)之“燙”，灼熱也，傳湯猶言燒灼。
辰篇２之輪辒，亦言維置，故用時(shí)須斬維而后可以墜下。
以為勇士前行者，猶言替勇士開(kāi)路，與現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)先施密集炮火而后攻隊(duì)隨上，用意正相同。
６城下足為下銳镵杙，長(zhǎng)五尺，大圍半以上，皆剡其末，為五行，行間廣三尺，貍?cè)撸罉?shù)之。
此言作镵杙之法。
“足為”猶“多為”，與“財(cái)自足”之意相反。镵杙，王引子篇１０４涿弋相比，非也；彼是門(mén)丁，此乃行馬之屬，兩物迥異。彼長(zhǎng)止七寸，此長(zhǎng)五尺，彼行間廣六寸，此廣三尺，其非同一，比觀自明。
剡，削尖也。犬牙，交錯(cuò)也。樹(shù)同豎。
７為連殳，長(zhǎng)五尺，大十尺。
此言連殳之制。殳系軍器之一種，大十尺或當(dāng)作大十寸，運(yùn)本改“大一尺”，亦即十寸。
８梃長(zhǎng)二尺，大六寸，索長(zhǎng)二尺。此言連梃之制，連梃見(jiàn)上４節(jié)及子篇１２。９椎，柄長(zhǎng)六尺，首長(zhǎng)尺五寸；斧，柄長(zhǎng)六尺，刃必利，皆●其一后。
此言椎、斧之制。
子篇６３“長(zhǎng)椎，柄長(zhǎng)六尺，頭長(zhǎng)尺”，首長(zhǎng)與此差五寸。又子篇６０長(zhǎng)斧，柄長(zhǎng)八尺，比此差二尺。字書(shū)無(wú)●字，殆下節(jié)“皆著其后衡”之復(fù)文。
１０答廣丈二尺，□□丈六尺，垂前衡四寸，兩端接尺相覆，勿令魚(yú)鱗三，著其后衡中央，大繩一，長(zhǎng)二丈六尺。答樓不會(huì)者以牒塞，數(shù)暴干，答為格，令風(fēng)上下。
此言置答或答樓之制，亦即２節(jié)燒答覆敵之答。子篇１１“答廣九尺，長(zhǎng)十二尺”，本節(jié)空格當(dāng)是“其長(zhǎng)”二字，長(zhǎng)必比廣較大，故“丈六尺”之?dāng)?shù)未必誤，此由中央之繩長(zhǎng)二丈六尺，便可見(jiàn)之。或作“大六尺”者不可信，“廣”應(yīng)與“長(zhǎng)”對(duì)舉，不應(yīng)與“大”對(duì)舉。
“垂前衡四寸”殆“四尺”之訛，下文戌篇４“渠之垂者四尺”，應(yīng)是誤答垂為渠垂，可參看。
“兩端接尺相覆”之義，與甲篇７“令相接三寸”同，猶言令其相覆者約一尺?！叭卑磻?yīng)作“參”，勿令如魚(yú)鱗之參錯(cuò)也。
“著”上應(yīng)有“皆”字，答之構(gòu)成，不止一片，可于“兩端接尺相覆”見(jiàn)之，故“皆”字萬(wàn)不可少，前節(jié)“皆●其一后”殆即“皆著其后衡”之復(fù)誤。著，附也，言于后衡之中央，附大繩一條，蓋以備牽垂之用，孫以后衡斷句，不合。
“不會(huì)”猶言不密合，牒是板片，謂答有空隙，則用板片塞密之。答用以燒敵，濕則難燃，故須數(shù)數(shù)曝干，“為格令風(fēng)上下”，自然空氣流通，于答之燃燒，大有助力。
１１堞惡疑壞者，先埋木十尺，一枚一；即壞，●植，以押盧薄于木，盧薄長(zhǎng)八尺，廣七寸，徑一尺，數(shù)施一擊而下之，為上下釫而●之。
此言修治壞堞之法。惡猶不好，疑壞，未壞而疑其壞也。
十尺上似漏“長(zhǎng)”字。“一枚一”，孫疑下“一”字衍，余以為當(dāng)作“一步一”，否則疏密無(wú)定規(guī)。
●，畢以為“斫”字，余按即詩(shī)經(jīng)“椓之丁丁”之“丁”，后世作“釘”，打或擊也。植，柱也，指上文長(zhǎng)十尺之木而言。押，壓于上也。盧薄，柱上橫木也，應(yīng)乙為“以盧薄押于木”。簡(jiǎn)言之，如堞果壞了，即每隔一步豎立長(zhǎng)十尺木柱一枚，其上壓以長(zhǎng)八尺之橫木，然后屢次槌擊而下之（數(shù)猶頻頻），仿佛現(xiàn)代之打樁工作。釫，舊說(shuō)以為鍬，余頗疑為“釘”之訛，釘字始見(jiàn)晉書(shū)，若然則與“●之”正相照應(yīng)。
１２經(jīng)一鉤、木樓、羅石。
此節(jié)必有脫誤，“經(jīng)一”或上文“徑一尺”之復(fù)出。木樓見(jiàn)子篇２６。羅石即累石，見(jiàn)子篇７９。１３縣答植內(nèi)，毋植外。此言懸答之法。答必張掛于柱，見(jiàn)子篇３７，本節(jié)又申明之，謂要張掛在柱之內(nèi)方，不要在柱之外方。
１４柞格，貍四尺，高者十尺，木長(zhǎng)短相雜，兌其上而外內(nèi)厚涂之。
此言置柞格之法?！白酢迸f作“杜”，依孫改。柞格者阻礙軍行之物，或即柞鄂。兌即銳字。柱止可外涂，“內(nèi)”疑“周”訛。
１５為前行。
疑即前５節(jié)“以為勇士前行”之復(fù)文。
１６行?？h答。此節(jié)有漏脫，行棧見(jiàn)子篇４９及酉篇２。縣答即前１３節(jié)之復(fù)出。
１７隅為樓，樓必再重。
此言城隅置樓，參子篇３６。再重樓見(jiàn)子篇４２及７４。
１８土，五步一，毋下二十畾。
此言積土之量。畾亦即蘲，盛土籠也，見(jiàn)子篇５９及巳篇２７。
１９爵穴，十尺一，下堞三尺，廣其外。
此復(fù)言爵穴之制，已見(jiàn)子篇５０及９７，但彼言三尺而一或五步一，均與此異。
２０轉(zhuǎn)●城上樓及散與池革盆，若傅，攻卒擊其后，緩失治。車(chē)革火。
此節(jié)文多脫誤難解，唯革盆見(jiàn)子篇９。其中似有誤復(fù)之文，如“車(chē)革火”當(dāng)是“熏火”。
２１凡殺蛾傅而攻者之法，置薄城外，去城十尺，薄厚十尺。伐薄之法，大小盡本斷之，以十尺為斷，離而深貍堅(jiān)筑之，毋使可拔。
此言破蟻傅進(jìn)攻之方法。
殺，破也，參巳篇５。除此之外，本節(jié)文字幾與寅篇１０全同，惟彼作裾，此作薄為異；黃紹箕謂椐（即裾）、薄二字同部，聲近義同，其說(shuō)太過(guò)牽強(qiáng)。薄，柱也（見(jiàn)子篇９），亦得為障礙物，與裾為刺腳物者用途相近，故薄、裾兩名可以互通。吳引三國(guó)志徐盛傳，盛建計(jì)從建業(yè)筑圍作薄落，圍上設(shè)假樓，以與本文相比，殊昧于事實(shí)；試問(wèn)各柱離開(kāi)分豎，豈能作筑樓的基礎(chǔ)，不能因“薄落”與“薄”相同一字，遂遽行牽合，還須求其實(shí)狀如何也。
盡本，連根之謂，舊誤“盡木”，今依寅篇１０改正，其余均解見(jiàn)寅篇，可參看。２２二十步一殺，有鬲，厚十尺；殺有兩門(mén)，門(mén)廣五尺，薄門(mén)板梯貍之，勿筑，令易拔。城上希薄門(mén)而置楬。
此復(fù)述置殺之法，文與寅篇１１幾全同。
寅篇言裾門(mén)，此言薄門(mén)，正見(jiàn)“裾”、“薄”兩名可以互用（參上節(jié)）。又比觀寅篇“裾門(mén)一施淺埋”句，則本節(jié)“板梯”兩字可能是“淺”之誤復(fù)，其余解見(jiàn)寅篇。
２３縣火，四尺一樴，五步一灶，灶門(mén)有爐炭，令敵人盡入，熏火燒門(mén)，縣火次之，出載而立，其廣終隊(duì)，兩載之間一火，皆立而待，鼓音而然火，即俱發(fā)之，敵人辟火而復(fù)攻，縣火復(fù)下，敵人甚病。敵引師而去，則令吾死士左右出穴門(mén)擊潰師，令賁士、主將皆聽(tīng)城鼓之音而出，又聽(tīng)城鼓之音而入，因素出兵將施伏，夜半而城上四面鼓噪，敵人必或，破軍殺將。以白衣為服，以號(hào)相得。
此節(jié)幾完全與寅篇１２相同?！岸ァ?，舊本作“而榆”，畢改“去”；余按吾縣“榆”“去”同音，可見(jiàn)粵音與北方古音之密切；孫謂“榆、去音不甚近”，則未詳考乎古音及方言也。余均解見(jiàn)寅篇。
梁原作弱，依運(yùn)本改。斷，斬也，后上先斷猶云后上者斬。
斬城之?dāng)丶磯q字，見(jiàn)巳篇２０。２子墨子曰：子問(wèn)蛾傅之守耶？蛾傅者將之忿者也，守為行臨射之，技機(jī)藉之，擢之，太泛迫之，燒答覆之，沙石雨之，然則蛾傅之攻敗矣。
此言御蛾傅之法，蛾同蟻，見(jiàn)子篇３。密集沖鋒，有幾分就是以人肉為搏戰(zhàn)之具，墨子稱(chēng)為將之忿者，批評(píng)正合。
行臨，孫謂即高臨，非也。高臨系指敵方進(jìn)攻，此之行臨，指主方守御，或即子篇４９之行樓，丑篇４之高樓，寅篇５之行城。技機(jī)藉之見(jiàn)丑篇２。
擢，拔去也，其上或脫兩字。
太泛，孫謂當(dāng)為火湯，余按此名系指一切燃燒之具。
答，參看子篇１１及３７。
３備蛾傅為縣脾，以木板厚二寸，前后三尺，旁廣五尺，高五尺而折為下磿車(chē)，輪徑尺六寸，令一人操二丈四矛，刃其兩端，居縣脾中，以鐵鎖敷縣二脾上衡，為之機(jī)，令有力四人下上之，勿離。施縣脾，大數(shù)二十步一，攻隊(duì)所在，六步一。
此言作懸脾之法。脾，畢疑即陴字。懸脾是方形無(wú)底之木箱，前后各闊三尺，兩旁五尺，高五尺，其中恰可容一人，上端橫木（上衡），系以鐵煉，用滑車(chē)牽之，使急上急下（勿離猶云勿停），用以刺殺爬城之?dāng)骋病?br>論語(yǔ)顏淵鄭注：“魯讀折為制?！闭蹫檐?chē)即制為車(chē)。下磿車(chē)，孫謂即丑篇３之磿鹿，滑車(chē)也，亦即下文之“為之機(jī)”。
刃其兩端，或如子篇７１所云“銳其兩末”，吳謂此物非矛，殊欠詳考。
鎖即鎖，鐵鎖見(jiàn)巳篇１２。敷同傅，巳篇１７作●，古字重聲不重形，故同一書(shū)內(nèi)，寫(xiě)法亦往往互異。蘇衍“二脾”之“二”字，余疑“二”字應(yīng)乙在“鐵鎖”之下，因鐵鎖只一條，上下時(shí)怕不？靈便，故用二條。
大數(shù)猶大概，非戰(zhàn)線(xiàn)所在則二十步一懸脾，戰(zhàn)線(xiàn)（攻隊(duì)）所在則六步一懸脾，視敵之攻勢(shì)而增減之。４為累答，廣、從各丈二尺，以木為上衡，以大麻索編之，染其索涂中，為鐵鎖，鉤其兩端之縣；客則蛾傅城，燒答以覆之，連筳、抄大皆救之。
此申言燒答覆敵之法。累，畢云當(dāng)為壘，未確；累答與礌石之義多少相同，推下也。
從讀如縱。染索涂中（參巳篇１２）系用以懸吊累答，故須避免敵人火焚，若答則正用以燒敵，唯恐其燒之不速矣，當(dāng)分別觀之。
“客則”之“則”，與巳篇３３之“即”同義，若也，運(yùn)本改作“客即”。
連筳，吳疑是子篇１２之連梃；抄大，孫疑“沙火”之誤。余按連梃用以打擊女墻外爬城敵人（見(jiàn)子篇１２），沙、灰亦以拒敵（見(jiàn)寅篇６，“火”應(yīng)“灰”之訛，因燒答已是火攻，不須再言“沙火”）?！敖跃取敝?，猶言施用種種方法以救止城墻被爬，“救之”指城言，“覆之”指敵言，兩“之”字用法迥異，舊無(wú)明解，讀者滋惑，故特辨之。
５以車(chē)兩走，軸間廣大，以圉犯之，融其兩端以束輪，遍遍涂其上，窒中以榆若蒸，以棘為旁，命曰火捽，一曰傳湯，以當(dāng)隊(duì)?？蛣t乘隊(duì)，燒傳湯斬維而下之，令勇士隨而擊之，以為勇士前行，城上輒塞壞城。此言用火捽（一名傳湯）卻敵之法。兩走即兩輳，亦兩輪也，見(jiàn)辰篇２。
圉，孫疑作圍，亦可通。犯應(yīng)從于作范，鈐制之意。余則疑圉未必訛，因圉字本具外圍之義，否則或?yàn)椤肮獭奔础肮俊敝?，總之無(wú)論為“圍”為“固”，都系名詞，似用金類(lèi)制成，故下文言“融其兩端”，若用木制，不可融也（融即镕）。依此解釋?zhuān)瑒t“以束輪”三字文義自通，不能依孫于“以”下增“木”字。又于謂“圍范”即“范圍”，亦不合，因此兩字之上一字應(yīng)為名詞，下一字應(yīng)為動(dòng)詞，非兩字平舉也。
遍遍，蘇云誤重。余以為遍遍猶今言“密密”、“快快”，是加強(qiáng)的語(yǔ)氣，孫改“遍編”，更不可通。
窒中，充塞其中也，見(jiàn)子篇７４。蒸，薪也，榆或蒸皆易燃之品。旁置荊棘系用以刺傷敵人。捽之義當(dāng)為“投”，湯即今北語(yǔ)之“燙”，灼熱也，傳湯猶言燒灼。
辰篇２之輪辒，亦言維置，故用時(shí)須斬維而后可以墜下。
以為勇士前行者，猶言替勇士開(kāi)路，與現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)先施密集炮火而后攻隊(duì)隨上，用意正相同。
６城下足為下銳镵杙，長(zhǎng)五尺，大圍半以上，皆剡其末，為五行，行間廣三尺，貍?cè)撸罉?shù)之。
此言作镵杙之法。
“足為”猶“多為”，與“財(cái)自足”之意相反。镵杙，王引子篇１０４涿弋相比，非也；彼是門(mén)丁，此乃行馬之屬，兩物迥異。彼長(zhǎng)止七寸，此長(zhǎng)五尺，彼行間廣六寸，此廣三尺，其非同一，比觀自明。
剡，削尖也。犬牙，交錯(cuò)也。樹(shù)同豎。
７為連殳，長(zhǎng)五尺，大十尺。
此言連殳之制。殳系軍器之一種，大十尺或當(dāng)作大十寸，運(yùn)本改“大一尺”，亦即十寸。
８梃長(zhǎng)二尺，大六寸，索長(zhǎng)二尺。此言連梃之制，連梃見(jiàn)上４節(jié)及子篇１２。９椎，柄長(zhǎng)六尺，首長(zhǎng)尺五寸；斧，柄長(zhǎng)六尺，刃必利，皆●其一后。
此言椎、斧之制。
子篇６３“長(zhǎng)椎，柄長(zhǎng)六尺，頭長(zhǎng)尺”，首長(zhǎng)與此差五寸。又子篇６０長(zhǎng)斧，柄長(zhǎng)八尺，比此差二尺。字書(shū)無(wú)●字，殆下節(jié)“皆著其后衡”之復(fù)文。
１０答廣丈二尺，□□丈六尺，垂前衡四寸，兩端接尺相覆，勿令魚(yú)鱗三，著其后衡中央，大繩一，長(zhǎng)二丈六尺。答樓不會(huì)者以牒塞，數(shù)暴干，答為格，令風(fēng)上下。
此言置答或答樓之制，亦即２節(jié)燒答覆敵之答。子篇１１“答廣九尺，長(zhǎng)十二尺”，本節(jié)空格當(dāng)是“其長(zhǎng)”二字，長(zhǎng)必比廣較大，故“丈六尺”之?dāng)?shù)未必誤，此由中央之繩長(zhǎng)二丈六尺，便可見(jiàn)之。或作“大六尺”者不可信，“廣”應(yīng)與“長(zhǎng)”對(duì)舉，不應(yīng)與“大”對(duì)舉。
“垂前衡四寸”殆“四尺”之訛，下文戌篇４“渠之垂者四尺”，應(yīng)是誤答垂為渠垂，可參看。
“兩端接尺相覆”之義，與甲篇７“令相接三寸”同，猶言令其相覆者約一尺?！叭卑磻?yīng)作“參”，勿令如魚(yú)鱗之參錯(cuò)也。
“著”上應(yīng)有“皆”字，答之構(gòu)成，不止一片，可于“兩端接尺相覆”見(jiàn)之，故“皆”字萬(wàn)不可少，前節(jié)“皆●其一后”殆即“皆著其后衡”之復(fù)誤。著，附也，言于后衡之中央，附大繩一條，蓋以備牽垂之用，孫以后衡斷句，不合。
“不會(huì)”猶言不密合，牒是板片，謂答有空隙，則用板片塞密之。答用以燒敵，濕則難燃，故須數(shù)數(shù)曝干，“為格令風(fēng)上下”，自然空氣流通，于答之燃燒，大有助力。
１１堞惡疑壞者，先埋木十尺，一枚一；即壞，●植，以押盧薄于木，盧薄長(zhǎng)八尺，廣七寸，徑一尺，數(shù)施一擊而下之，為上下釫而●之。
此言修治壞堞之法。惡猶不好，疑壞，未壞而疑其壞也。
十尺上似漏“長(zhǎng)”字。“一枚一”，孫疑下“一”字衍，余以為當(dāng)作“一步一”，否則疏密無(wú)定規(guī)。
●，畢以為“斫”字，余按即詩(shī)經(jīng)“椓之丁丁”之“丁”，后世作“釘”，打或擊也。植，柱也，指上文長(zhǎng)十尺之木而言。押，壓于上也。盧薄，柱上橫木也，應(yīng)乙為“以盧薄押于木”。簡(jiǎn)言之，如堞果壞了，即每隔一步豎立長(zhǎng)十尺木柱一枚，其上壓以長(zhǎng)八尺之橫木，然后屢次槌擊而下之（數(shù)猶頻頻），仿佛現(xiàn)代之打樁工作。釫，舊說(shuō)以為鍬，余頗疑為“釘”之訛，釘字始見(jiàn)晉書(shū)，若然則與“●之”正相照應(yīng)。
１２經(jīng)一鉤、木樓、羅石。
此節(jié)必有脫誤，“經(jīng)一”或上文“徑一尺”之復(fù)出。木樓見(jiàn)子篇２６。羅石即累石，見(jiàn)子篇７９。１３縣答植內(nèi)，毋植外。此言懸答之法。答必張掛于柱，見(jiàn)子篇３７，本節(jié)又申明之，謂要張掛在柱之內(nèi)方，不要在柱之外方。
１４柞格，貍四尺，高者十尺，木長(zhǎng)短相雜，兌其上而外內(nèi)厚涂之。
此言置柞格之法?！白酢迸f作“杜”，依孫改。柞格者阻礙軍行之物，或即柞鄂。兌即銳字。柱止可外涂，“內(nèi)”疑“周”訛。
１５為前行。
疑即前５節(jié)“以為勇士前行”之復(fù)文。
１６行?？h答。此節(jié)有漏脫，行棧見(jiàn)子篇４９及酉篇２。縣答即前１３節(jié)之復(fù)出。
１７隅為樓，樓必再重。
此言城隅置樓，參子篇３６。再重樓見(jiàn)子篇４２及７４。
１８土，五步一，毋下二十畾。
此言積土之量。畾亦即蘲，盛土籠也，見(jiàn)子篇５９及巳篇２７。
１９爵穴，十尺一，下堞三尺，廣其外。
此復(fù)言爵穴之制，已見(jiàn)子篇５０及９７，但彼言三尺而一或五步一，均與此異。
２０轉(zhuǎn)●城上樓及散與池革盆，若傅，攻卒擊其后，緩失治。車(chē)革火。
此節(jié)文多脫誤難解，唯革盆見(jiàn)子篇９。其中似有誤復(fù)之文，如“車(chē)革火”當(dāng)是“熏火”。
２１凡殺蛾傅而攻者之法，置薄城外，去城十尺，薄厚十尺。伐薄之法，大小盡本斷之，以十尺為斷，離而深貍堅(jiān)筑之，毋使可拔。
此言破蟻傅進(jìn)攻之方法。
殺，破也，參巳篇５。除此之外，本節(jié)文字幾與寅篇１０全同，惟彼作裾，此作薄為異；黃紹箕謂椐（即裾）、薄二字同部，聲近義同，其說(shuō)太過(guò)牽強(qiáng)。薄，柱也（見(jiàn)子篇９），亦得為障礙物，與裾為刺腳物者用途相近，故薄、裾兩名可以互通。吳引三國(guó)志徐盛傳，盛建計(jì)從建業(yè)筑圍作薄落，圍上設(shè)假樓，以與本文相比，殊昧于事實(shí)；試問(wèn)各柱離開(kāi)分豎，豈能作筑樓的基礎(chǔ)，不能因“薄落”與“薄”相同一字，遂遽行牽合，還須求其實(shí)狀如何也。
盡本，連根之謂，舊誤“盡木”，今依寅篇１０改正，其余均解見(jiàn)寅篇，可參看。２２二十步一殺，有鬲，厚十尺；殺有兩門(mén)，門(mén)廣五尺，薄門(mén)板梯貍之，勿筑，令易拔。城上希薄門(mén)而置楬。
此復(fù)述置殺之法，文與寅篇１１幾全同。
寅篇言裾門(mén)，此言薄門(mén)，正見(jiàn)“裾”、“薄”兩名可以互用（參上節(jié)）。又比觀寅篇“裾門(mén)一施淺埋”句，則本節(jié)“板梯”兩字可能是“淺”之誤復(fù)，其余解見(jiàn)寅篇。
２３縣火，四尺一樴，五步一灶，灶門(mén)有爐炭，令敵人盡入，熏火燒門(mén)，縣火次之，出載而立，其廣終隊(duì)，兩載之間一火，皆立而待，鼓音而然火，即俱發(fā)之，敵人辟火而復(fù)攻，縣火復(fù)下，敵人甚病。敵引師而去，則令吾死士左右出穴門(mén)擊潰師，令賁士、主將皆聽(tīng)城鼓之音而出，又聽(tīng)城鼓之音而入，因素出兵將施伏，夜半而城上四面鼓噪，敵人必或，破軍殺將。以白衣為服，以號(hào)相得。
此節(jié)幾完全與寅篇１２相同?！岸ァ?，舊本作“而榆”，畢改“去”；余按吾縣“榆”“去”同音，可見(jiàn)粵音與北方古音之密切；孫謂“榆、去音不甚近”，則未詳考乎古音及方言也。余均解見(jiàn)寅篇。