前言

作者李治，字仁卿，自號(hào)敬齋，真定欒城（今河北欒城）人。金正大七年（一二三０）登詞賦進(jìn)士第，調(diào)高陵簿，辟知鈞州事。因戰(zhàn)亂，流落忻崞間，曾居太原等地。雖流離顛沛，亦手不停披，口不絕誦，深造自得。元世祖至元二年（一二六五）召拜翰林學(xué)士。至元十六年（一二七九）卒于家，年八十八。所著除敬齋古今黈外，尚有敬齋文集四十卷，壁書(shū)藂削十二卷，泛說(shuō)四十卷，測(cè)圓海鏡十二卷，益古衍段三十卷。關(guān)于作者名字，歷來(lái)諸書(shū)多作“李冶”，如元朝名臣事略、元史本傳、永樂(lè)大典、四庫(kù)全書(shū)總目、皕宋樓藏書(shū)志等。柯劭忞新元史謂李冶本名治，后改今名。折中兩說(shuō)，實(shí)不足據(jù)。施國(guó)祁（號(hào)北研，干隆道光間人）在禮耕堂叢說(shuō)中指出，“仁卿生于大定庚子，至正大庚寅登收世科，已五十有一歲，授高陵主簿，辟推鈞州。金亡，北渡講學(xué)著書(shū)，秘演算術(shù)，獨(dú)能以道德文章確然自守，至老不衰。即其中統(tǒng)召拜與翰林諸公書(shū)云云，其本意大可見(jiàn)，蓋在金則為收科之后勁，在元?jiǎng)t占改歷之先幾。生則與王滹南、李莊靖同為一代遺民，沒(méi)則與楊文獻(xiàn)、趙閑閑并列四賢祠祀。嗚呼！其學(xué)術(shù)如是，其操履又如是，何后人不察，謬改其名，呼治為冶，乃與形雌意蕩之女道士李季蘭相溷，吁！可悲已。今其言具在，其名亦正，倘能付諸剞劂，傳示當(dāng)世，庶使抱殘守缺者得見(jiàn)全璧，豈非大惠后學(xué)哉?！笨娷鯇O為北研提出三條有力佐證，可訂諸書(shū)傳寫(xiě)之失?？娛习显?，“施北研跋以為李治非李冶，荃孫考元王惲中堂紀(jì)事卷三征君李治，授翰林學(xué)士，知制誥，同修國(guó)史。金少中大夫程震碑，欒城李治題額，石本作治”?！坝职冈z山集寄庵碑，‘先生子男三人，長(zhǎng)曰澈，方山抽分窯冶官；次曰治，正大中收世科，征仕郎，高陵主簿；次曰滋?！殖旱茏蹋越詮乃?，則仁卿名治，更無(wú)可疑者?！庇嗉五a四庫(kù)提要辨證卷十二李治測(cè)圓海鏡條，對(duì)李治名字亦詳加考辨。
關(guān)于敬齋古今黈一書(shū)，至今尚未見(jiàn)到完好無(wú)缺的善本，也沒(méi)見(jiàn)到元刻本，清人施國(guó)祁、黃廷鑒、勞格、張金吾、陸心源等僅見(jiàn)過(guò)明抄本。四庫(kù)館臣從永樂(lè)大典中輯錄敬齋古今黈八卷，其進(jìn)書(shū)表云：“此書(shū)原目凡四十卷，其以黈名者，案漢書(shū)東方朔傳，‘黈纊充耳，所以塞聰’。師古注：‘謂示不外聽(tīng)?！鄙w專精覃思，穿穴今古，以成是書(shū)，故有取于不外聽(tīng)之義。元史本傳、邵經(jīng)邦宏簡(jiǎn)錄、黃虞稷千頃堂書(shū)目，俱作‘古今難’，當(dāng)因字形相近，傳寫(xiě)致訛。文淵閣書(shū)目題作宋人，則又其考核之不審也。冶此書(shū)專為考訂而作，取載籍疑義，一一詳辨。”四庫(kù)全書(shū)總目云：“其書(shū)皆訂正舊文，以考證佐其議論。詞鋒駿利，博辨不窮。”“有元一代之說(shuō)部，固未有過(guò)之者也。雖原本久佚，今采掇于永樂(lè)大典者不及十之四五。然菁華具在，猶可見(jiàn)其崖略。謹(jǐn)以經(jīng)史子集依類分輯，各為二卷，以備考證之資焉。”四庫(kù)館臣對(duì)此書(shū)依類分輯，頗便于閱讀，故聚珍版叢書(shū)本問(wèn)世后，即風(fēng)行海內(nèi)，影響頗大。正如施國(guó)祁所說(shuō)：“先時(shí)讀之，驚其上下千古，博極群書(shū)，欣所未見(jiàn)?！标懶脑匆?jiàn)到敬齋先生古今黈十二卷舊抄本后，認(rèn)為“此則原本也。后有‘萬(wàn)歷庚子春三月之吉，武林書(shū)室蔣德盛梓行’兩行。凡四百七十余條，首尾完具，似無(wú)缺佚。所謂舊本四十卷者，恐傳寫(xiě)之誤?！保ㄒ?jiàn)皕宋樓藏書(shū)志卷五十八）剛甫拾遺五卷本，似從此十二卷舊抄本輯出（見(jiàn)潛園總集群書(shū)校補(bǔ)）。這樣，據(jù)聚珍版八卷本、拾遺五卷本復(fù)刻和排印的本子有：武英殿聚珍版書(shū)（福建本、廣雅書(shū)局本）和叢書(shū)集成初編本?？倵l目為五百六十四條。
施國(guó)祁在吳門張紹仁（字讱庵）家見(jiàn)過(guò)明萬(wàn)歷庚子年（一六００）武林書(shū)室蔣德盛梓行本。他在禮耕堂叢說(shuō)中講到，此書(shū)“系舊鈔足本，凡十一卷。前后序跋皆無(wú)，為明萬(wàn)歷庚子武林書(shū)室蔣德盛梓行者。核其目，計(jì)四百五十八則。取聚珍版校之，僅得十之六，尚遺其四。至所引文中，前后顛亂，遺脫不少。其脫前者三則，間脫者三則，大不同者一則，其誤皆自大典，非聚珍之過(guò)?！笔┦显斞跃壅浔局`及致誤原因，頗中肯綮。黃廷鑒（字琴六）道光丁亥（一八二七）為黃丕烈所藏敬齋古今黈舊抄本作跋，士禮居藏本后亦有“萬(wàn)歷庚子春三月之吉，武林書(shū)室蔣德盛梓行”兩行字?，F(xiàn)歸上海圖書(shū)館。琴六云：“是編十二卷為李氏原書(shū)，首尾完具，中十一、十二兩卷為一卷，疑一闕其末，一闕其首，而并為一也”。他將鈔本與“殿本逐條對(duì)勘一過(guò)，增多二百五十五條，具殿本有而此本闕者六十余條，以此推之，知當(dāng)日大典所引亦即此本也”。他對(duì)元朝名臣事略、元史所云敬齋古今黈四十卷持不同意見(jiàn)，認(rèn)為“使全書(shū)果為四十卷，則大典中零篇匯輯不應(yīng)于此十二卷中已得十之八，而于三十卷中僅得十之一二也。蓋四十卷之?dāng)?shù)或十四二字之倒，抑先時(shí)未定之目，迨后有所刪并，其定本則為十二卷可知也?！秉S氏還認(rèn)為舊鈔本質(zhì)量不高，“訛字衍脫頗多，隨手改定，尚多未盡?！彼〉畋舅I者，按卷錄為二冊(cè)。北京圖書(shū)館所藏敬齋古今黈十二卷補(bǔ)錄一卷，據(jù)說(shuō)就是勞格手鈔黃琴六本。
繆荃孫先后得到勞格丹鉛精舍鈔本和張金吾（字月霄）愛(ài)日精廬所藏明鈔本，經(jīng)過(guò)細(xì)心校，整理成為正文十二卷（仍采用明萬(wàn)歷蔣德盛梓行本分卷方法，將十一卷、十二卷合排）、逸文二卷、附錄一卷的本子。他充分肯定施北研研究聚珍版的成果，詳細(xì)羅列蕘圃所藏舊鈔本之誤，不同意黃琴六提出古今黈只有十二卷的說(shuō)法，認(rèn)為“此書(shū)每卷止十四五葉，十一、十二并卷亦十四葉。補(bǔ)遺兩卷共二十八葉，似非兩半卷所能容。荃孫疑四十為十四之誤，則多寡相稱。明刻缺后兩卷，又無(wú)序跋，似非完本，傳鈔時(shí)又誤合十一、十二卷為一耳。”繆氏刻本于光緒壬寅（一九０二）問(wèn)世，后收入藕香零拾叢書(shū)。
此次斷句整理，即以繆荃孫光緒壬寅刻本為底本，凡底本中有缺字誤字，則乃其他版本補(bǔ)正，遇書(shū)中引文可疑者，即檢核了原書(shū)，明顯錯(cuò)誤，徑予改正。劉德權(quán)一九八六年三月